Ausführlicher Kommentar

Diese Meta-Analyse folgte allen relevanten Vorgehensweisen für eine Metaanalyse. Fraglich erscheint die Definition eines Einschlusskriteriums: sind Studien, bei denen die Outcomes für chronische Schmerzen bereits nach einer Woche getestet worden überhaupt klinisch relevant? Auch die grosse Mixtur der Zielpopulationen (unter Einschluss von neuropathischen Schmerzen) erscheint für die Umsetzung in der klinischen Praxis zumindest problematisch, zumal die Zuordnung zu einer Schmerzdiagnose (nozizeptiv, neuropathisch etc.) bei jeder Schmerzstudie ohnehin problematisch ist.
So stellt sich wie häufiger bei Meta-Analysen die Frage, ob die untersuchten Populationen und die daraus gezogenen Schlüsse der Meta-Analyse für diesen Patienten heute vor mir in der Sprechstunde eine hilfreiche Anleitung ist. Ich glaube nicht. Da ist zum einen die sehr niedrige Zahl von randomisierten Studien, bei denen alle 3 Outcomes gemeinsam untersucht wurden; die Instrumente für beispielsweise die Erfassung des Einflusses auf die Körperfunktion sind vielfältig und nicht vergleichbar (und dieses Erfolgskriterium ist ja bei chronischen so viel wichtiger als die Schmerzintensität alleine). Und die Häufigkeit und der Zeitpunkt der Erfassung der Outcomes (jeden Tag, jede Woche, wie viele Wochen?) sind so variabel in den Studien, dass auch hier keine Differenzierung möglich wird für den Patienten heute in der Praxis. Und wesentliche Medikamente, die heute bei diesen Schmerzen Anwendung finden wie transdermale Systeme von Opioiden oder Hydromorphon wurden nicht eingeschlossen in die Studie. Was andere Autoren (z.B. C.Quigley für Hydromorphon) zu diesen Medikamenten in den letzten Jahren schreiben, stimmt leider, obwohl sie häufig angewendet werden: qualitativ hochstehende randomisierte Studien (auch Vergleichstudien) zu sehr vielen Opioiden fehlen bedauerlicherweise – der Markt ist schneller als die klinische Evaluation.

Steffen Eychmüller